Otwarcie biura Ruchu Palikota w Legionowie

[mmokrzycki]

Nawet jeżeli w pozwoleniu nie musi być termin realizacji, to musi być w ogłoszeniu zamówienia publicznego, jest również elementem specyfikacji zamówienia i umowy między inwestorem, a wykonawcą. Roboty budowlane można rozpocząć na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę (z zastrzeżeniem robót wykonywanych na podstawie zgłoszenia lub nie wymagających ani pozwolenia na budowę ani zgłoszenia). Decyzja staje się ostateczna po upływie 14 dni od dnia doręczenia jej stronom postępowania, o ile strony nie wniosą w tym terminie odwołania od decyzji.

To jest dla mnie jasne - jeśli wykonawca buduje dłużej niż powinien, będzie płacił kary na rzecz inwestora, czyli PKP. Gdyby PKP nie zapisało żadnych kar w umowie, to możnaby ich pociągnąć do odpowiedzialności z prawa o zamówieniach publicznych lub pokrewnych. Prawnikiem nie jestem, dokładnie nie wiem.

Przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie wymagane było pozwolenie na budowę, należy złożyć do właściwego organu (powiatowego inspektora nadzoru budowlanego lub wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego) zawiadomienie o zakończeniu budowy, chyba że wymagane jest pozwolenie na użytkowanie (art. 54 ustawy - Prawo budowlane).
Wynika z tego, że inwestor nie uzyskał pozwolenia na użytkowanie, bo innego wytłumaczenia nie ma.

To też jest dla mnie dosyć jasne, natomiast nie wiem co dalej.

Mój tok rozumowania był następujący:
- jeśli data zakończenia/oddania do użytkowania jest deklarowana w dokumentach składanych w celu uzyskania pozwolenia na budowę, to jest również prawdopodobne, że samorząd ma jakieś możliwości dyscyplinowania inwestora w przypadku opóźnień,
- jeśli natomiast prawo budowlane nie wymaga takiej informacji, to obawiam się, że prawo również nie przewidziało żadnych narzędzi, które pozwolą samorządowi skutecznie interweniować, w przypadku zwłoki. Na przykład prawodawcy tworząc prawo założyli, że w interesie inwestora jest jak najszybciej zakończyć inwestycję, więc nie są potrzebne uprawnienia dla samorządów czy innych instytucji.

Niestety, są to tylko moje spekulacje, gdyż wiedzy prawniczej w tym względzie nie posiadam.

A aspekt prawny interesuje mnie dlatego, że chciałbym zrozumieć czy samorząd ma jakieś instrumenty prawne, czy jedyne co może robić to pisać błagalne pisma do PKP, Ministra Infrastruktury albo na berdyczów, a realny wpływ jest taki sam jak na to czy dziś będzie padał deszcz.

Moźe m.mokrzycki jest adwokatem Kowalskiego?

Nie, nie jestem.

[dębskibiurolegionowo]

Wychodzi na to, że najprawdopodobniej cały problem wynika z działań PKP. Jeżeli faktycznie monity miasta/powiatu nic nie dają, może faktycznie powinni podać PKP do sądu za utrudnianie funkcjonowania miasta. My ze swojej strony spróbujemy przygotować interpelację poselską w tej sprawie do własciwego ministra.

[Zirhan]

A jeden z drugim urzędnik ma zapewne oficjalną dupokrytkę, że zrobił wszystko zgodnie z przepisami.

Ja odnoszę wrażenie że podczas budowy coś zostało poważnie spieprzone. Oni wiedzą co, jednak nie wiedzą jak to ukryć, a boją się nadstawiać własnego tyłka i odebrać gotową budowlę.
Tak więc mamy urzędniczy węzeł Gordyjski. Boję się, że bez zainteresowania tym problemem mediów, a zwłaszcza dziennikarzy śledczych TVN, sprawa będzie nie do ruszenia.

Ps. A jak się zakończyła sprawa z analogiczną inwestycją w Legionowie. Gdzie ludzie samowolnie dokonali otwarcia wiaduktu.
Nadal nim jeżdżą, czy ponownie został zamknięty?
Jeżeli zamknęli to mamy do czynienia z wadliwym projektem a nie jakością wykonania.

[dębskibiurolegionowo]

Z wiaduktem legionowskim problemów technicznych nie było, były za to niedograne sprawy własnościowe. U nas ludzie wymusili dopuszczenie do ruchu drugiego pasa jezdni na odcinku Jabłonna - wiadukt kolejowy.

[Zirhan]

U nas są dwa wiadukty. Jak, na kim i w jaki sposób to wymusić??
Pikiety pod urzędem z klaksonami samochodów, czy pod wiaduktami?
A może niech każdy przejeżdżający pod UM zawsze trąbi??

[dębskibiurolegionowo]

Informuję, że w dniu 23.04.2012r. w godz. 11.00-17.00 poseł Artur Dębski będzie pełnił dyżur poselski w biurze przy ul. Piłsudskiego 3/12 w Legionowie. Możliwość spotkania się z posłem należy wcześniej potwierdzić telefonicznie w biurze.

[Zirhan]

Jest możliwość, że poseł Artur Dębski przyjedzie do NDM w pierwszej połowie maja.
Jednak by to potwierdzić musimy mieć rozpiskę jego terminarza zajęć.
Tak czy inaczej problemy naszego powiatu bardzo go interesują i można sobie przygotować pytania.
Jeżeli pytania nie są standardowe tj. dotyczące spraw ogólnokrajowych, lecz dotyczą spraw powiatowych sugeruję wysłanie ich na adres biura.
Poseł z pewnością przed przyjazdem zgłębi te problemy i poinformuje nas konkretnie co dalej...

Do zobaczenia!

[Zirhan]

Za rzecznikiem klubu Andrzejem Rozenkiem, tak samo wypowiadał się Janusz wczoraj w tvp 3:

"Po pierwsze trzeba sobie zdać sprawę z tego, że PO i PSL przegłosowałyby wydłużenie wieku emerytalnego same, bo dysponują większością w Sejmie i Senacie oraz mają swojego Prezydenta.
Po drugie, Ruch Palikota nie kierował się, jak inne partie opozycyjne, własnym interesem partyjnym. Jest oczywiste, że sprzeciw w tej sprawie jest opłacalny, a poparcie oznacza utratę części popularności. Mogliśmy zachować się koniunkturalnie i jak inne partie opozycyjne, w obawie przed spadkiem sondaży, totalnie zanegować zmiany, albo wynegocjować coś dla społeczeństwa, ryzykując, że tymczasowo stracimy w oczach wyborców. Odpowiedzialnie zdecydowaliśmy usiąść do stołu rokowań z premierem Tuskiem, by wynegocjować ważne społecznie zmiany, które bez naszego zaangażowania nie zostałyby wprowadzone w życie. Udało nam się uzyskać od premiera obietnicę realizacji trzech konkretnych postulatów:
1. Odmrożenie i rewaloryzację progów dochodowych dla pomocy społecznej,
2. Fundusz żłobkowy w wysokości 250 mln zł rocznie,
3. Bezpłatne i coroczne badania lekarskie dla wszystkich po 60. roku życia.
Te zmiany oznaczają istotne powiększenie grupy osób, którym będzie przysługiwała pomoc społeczna, oznaczają wzrost dostępności do żłobków z 20 do 50 proc. oraz oznaczają wcześniejsze wykrywanie chorób cywilizacyjnych, tudzież ogólnie lepszy stan zdrowia starszego pokolenia.
Po trzecie, państwo polskie zaoszczędziło znaczne środki, gdyż PO mogła dzięki nam zapłacić znacznie mniejszą cenę PSL-owi za poparcie. Gdyby nie nasza odpowiedzialna postawa, PSL wytargowałby od współkoalicjanta znacznie więcej, w tym również takie ustępstwa o których szeroka publiczność nigdy by się oficjalnie nie dowiedziała.
Po czwarte Ruch Palikota uważa, że system emerytalny w Polsce wymaga radykalnej przebudowy. W momencie gdy przejmiemy odpowiedzialność za państwo, przeprowadzimy prawdziwe reformy tego systemu. W pierwszym rzędzie zlikwidujemy KRUS, następnie zlikwidujemy umowy śmieciowe i jednocześnie znacząco zmniejszymy obowiązkową składkę na ZUS. Docelowo zaproponujemy nowy sprawiedliwy system na wzór obowiązującego w Kanadzie. W dużym skrócie oznacza to równe dla wszystkich i powszechne emerytury gwarantowane w wysokości zapewniającej godne minimum egzystencjalne. Należeć się będą każdemu po osiągnięciu wieku emerytalnego (np. 65 lat) niezależnie od tego, czy przepracował kilkadziesiąt lat, czy też w ogóle nie pracował."

[KPP Brzask]

Dawno takich bzdur nie czytałem, odnoszę wrażenie że Palikot i spółka marzy za powrotem realnego socjalizmu. To co w trzeciej czy którejś z kolei RP zabrano ludziom to nigdy nie oddano, np za Suchockiej pracującym w warunkach szkodliwych cofnięto 10% dodatek do emerytury i nikt tego nigdy nie cofnął, więc niech Kaczyński czy inni nie obiecują że jak przejmą władzę to przywrócą stan poprzedni
a Kotlinowski z powrotem powinien wskoczyć w sutannę.
Od przyszłego tygodnia rezygnuje z Faktów i Mitów a w zamian przerzucę się chyba na Gościa Niedzielnego lub Tygodnik Katolicki

[ukasz]

Za rzecznikiem klubu Andrzejem Rozenkiem, tak samo wypowiadał się Janusz wczoraj w tvp 3:

"Po pierwsze trzeba sobie zdać sprawę z tego, że PO i PSL przegłosowałyby wydłużenie wieku emerytalnego same, bo dysponują większością w Sejmie i Senacie oraz mają swojego Prezydenta.

Hahaha! Jasne! Wystarczy wejść w wyniki głosowania i sprawdzić jak wygląda sprawa:
Ruch Palikota - głosowało 42 posłów, 36 za, 4 przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.
Łącznie za przedłużeniem wieku emerytalnego głosowało 268 posłów, 185 było przeciw.
Założenie: zakładamy, że wszyscy 42 posłowie Ruchu Palikota głosują przeciwko przedłużeniu wieku emerytalnego.
268 (wszystkie głosy za) - 36 (posłowie RP za) = 232 głosów za
Zakładamy, że Ci co głosowali za, zagłosują przeciw:
185 (wszystkie głosy przeciw) + 36 = 221 głosów przeciw
Teraz załóżmy, że te 2 ciamajdy z RP, które nie zagłosowały wcale, zagłosują przeciw i mamy:
221 + 2 = 223 głosy przeciw.
Różnica między głosami "za" i "przeciw" wyniosłaby wtedy:
232 (głosy za) - 223 (głosy przeciw) = 9 głosów.

Co prawda wychodzi, że i tak wydłużenie wieku emerytalnego zostałoby przyjęte. Ale jak się ma 9 głosów do liczby 460 posłów? Wystarczyło nakłonić 5 osób z PSL lub niezależnych, aby zagłosowały przeciw i ustawa by nie przeszła... Wystarczyłoby, że kilka osób, które głosowały "za" wstrzymało się od głosu lub w ogóle nie głosowało... Albo osoby, które w ogóle nie głosowały, zagłosowałyby "przeciwko".

Wiem, że to gdybanie, ale nie można od razu zakładać, że PO i PSL przegłosują ustawę, bo mają większość... We wszystkich głosowaniach mają większość, więc może całkiem zaprzestać glosowania, skoro i tak PO i PSL mają większość??? Ruch Palikota ma ode mnie kolejnego kopa w d***!

[disturbia]

Coś Janusz ostatnio złagodniał,żadnych świńskich ryjów,za czasów przynależności do PO był bardziej nieustępliwy niż obecnie Emerytura dla każdego w wieku 67 lat,niezależnie od lat pracy?To się nieroby ucieszą,dużo tego nie będzie,ale na jakiegoś jabola starczy,więcej takim do szczęścia niepotrzeba.